Bonne année...

... à tous ! 

Et tout particulièrement aux amis de "Demain à l'Aurore". 

Et planquez vos carrosses ! 

Voilà... ça c'est fait... 

Houellebecq et le gugusse

 

Si, chez nous (jamais nous devrions avoir honte de prononcer ou d'écrire ce "chez nous", jamais nous devrions y renoncer), on ne peut plus rien dire ou écrire, alors il faut nous le dire une bonne fois pour toute. 

Ainsi, au pays de Voltaire et de "Droit de réponse" de Michel Polac (raccourci hasardeux j’en conviens), il serait interdit à un romancier, dont la matière première est la prospective, et à un philosophe, dont la matière première est de penser le monde, de dialoguer ensemble de l'avenir de nôtre pays (cf supra).

Un gugusse, dont je renonce à savoir comment s'orthographie son nom tant il m'est étranger, ambassadeur chez nous d'une religion très à cheval sur les libertés comme chacun sait, vous poursuivra en justice. 

Qu'a-t-il dit Michel ?

Ceci :

"Le souhait de la population française de souche, comme on dit, ce n'est pas que les musulmans s'assimilent, mais qu'ils cessent de les voler et de les agresser. Ou bien, autre solution, qu'ils s'en aillent", y affirme Michel Houellebecq.

Il prédit également des futurs "Bataclan à l'envers" à l'égard des musulmans, en référence aux attentats djihadistes du 13 novembre 2015. SOURCE

Rien de plus ni de moins finalement, que ce qu'il décrivait ou anticipait dans son mémorable roman "Soumission".

Rien de plus ni de moins, de ce que pensent ou disent nombre de politiques, en "off". 

Mais nous, nous n'aurions plus le droit, écrivain, simple citoyen ou philosophe, de décrire notre réel sans risquer les foudres de la 17ème ? 

Je pense aussi à ce pauvre Jean-Claude Dassier qui, se pensant sur une antenne libre, CNEWS, vient de se voir désavoué par sa chaîne pour avoir osé dire que les « musulmans, ils s’en foutent de la République, ils ne savent pas même pas ce que le mot veut dire ». Peut-être est-ce faux, peut-être est-ce vrai, ça mérite débat, en aucun cas l'opprobre, en aucun cas la censure et les remontrances de ce qui remplace aujourd'hui le CSA, organe de surveillance indigne d'une démocratie.

Aucun sujet, aucun, ne devrait être interdit de débat. 

Ou alors cela signifie que nous sommes dans un autre pays que la France, que des gugusses ont décidé de nous castrer une bonne fois pour toute.

Sommes-nous prêts à l'accepter ?

RAJOUT DE DERNIÈRE MINUTE

Aphorisme diurne et désabusé

Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir ou craindre le réchauffement climatique, mais ce que je vois c'est que c'est déjà le printemps. 

Diffraction au balcon

France terre d'asile

LIRE AUSSI SUR CAUSEUR

Dans un récent aphorisme, que j'ai depuis supprimé, je disais ceci :

Le monde entier vient régler ses comptes chez nous. 

La France est devenue un ring.

On ne devrait jamais douter de soi, car pour le coup il visait juste cet aphorisme.

La France est devenue, en miniature, le réceptacle de tous les conflits du monde, ceux de l'extrême Orient, de l'Asie, du continent africain. Qu'une guerre éclate à l'autre bout du monde, et vous verrez arriver un flot de réfugiés politiques exigeant le droit d'asile chez nous (si "chez nous" a encore un sens...). À la limite nous pourrions le concevoir, cela pourrait même être un objet de fierté s'il n'était pas si dévoyé. Mais qu'en penser quand notre générosité se retourne systématiquement contre nous ? Quand le pays d'accueil a à subir les exactions de ceux qui venaient chercher ici (chez nous) refuge, subsides et protection ? C'est bien la question que l'on peut se poser quand, en quelques jours, nous assistons aux émeutes marocaines après un match de foot, quand des Kurdes mettent à sac tout un arrondissement de Paris après l'acte fou d'un homme dont on ne sait encore rien des motivations (s'est-il fait embrigader pendant son séjour en prison ?), quand des Africains réclament régulièrement réparations pour un passé auquel ils ont pourtant largement contribué.

Gitans contre Maghrébins, Turcs contre Kurdes, Africains contre tout le monde, et nous au milieu qui n'avons rien demandé... 

Quelle ingratitude, quel mépris à notre égard, on est au-delà de l'indélicatesse, du manque de savoir-vivre, les mots nous manquent... Et quelle tolérance coupable de la part de nos dirigeants qui ne dirigent plus rien...

Ce sont ces réflexions qui me traversaient l'esprit, place de la République (chez nous), en filmant la courte vidéo, mais ô combien symbolique, que voici :

 

Minuit Chrétiens

 

À JE qui ne sait sur Google où trouver le vrai message de Noël :

Joyeux Noël à tous !

 

Fredi M. · Minuit Chrétiens

Scrabble perdant

 

Panique chez les passionnés du Scrabble. Ce jeudi, plusieurs sites d’informations affirment qu’au moins 400 mots seront bientôt interdits du nouveau lexique de référence du jeu de société. La raison ? Ceux-ci sont jugés trop offensants par Mattel, la société américaine fabriquant le jeu. De quoi hérisser le poil des centaines de milliers de joueurs francophones qui espéraient faire « mot compte triple » avec quelques gros mots. 

[...] 

Parmi les mots touchés, L’Express cite « asiate », « boche », « chicano », « enculeur », « femmelette », « gogole », « goudou », « gouine », « lopette », « nabot », « nègre », « pédé », « poufiasse », « romano », « schleu », « sidaïque », « tafiole », « tantouse », « tarlouze » ou « travelo ». Le comité de rédaction de l’ODS a en revanche obtenu le maintien des mots « enculé », « grognasse » et « salope ».

SOURCE

Moi j'ai toujours trouvé que dans ce jeu il y avait trop de consonnes et pas assez de voyelles, mais c'est une autre histoire... 

Mais comment allons nous faire sans le si charmant "goudou", longtemps revendiqué par les premières intéressées ? Le remplacer par quoi ? Pas par "gouine", lui aussi prohibé... 

Et qui ne connaît pas dans son entourage une "poufiasse", espère assez répandue, une "tafiole", dites-moi... Et quoi de plus parlant que "travelo" ? Trans ? 

Tous ces mots continueront d'exister dans les dictionnaires de référence, seul le dictionnaire spécifique au Scrabble les en expurgera. Mais en famille bien sûr, personne n'est obligé de respecter ces nouvelles règles, dès lors que ces mots, tirés de notre très riche argot pour l'essentiel, restent dans le Larousse ou le Robert. Mais dans les compétitions vous ne pourrez plus utiliser "bicot" qui pourtant, avant de désigner péjorativement un habitant d'Afrique du nord, est le petit de la chèvre. 

Le wokisme est un assèchement. 

Western

Le western est un genre cinématographique qui me convient. Pas trop fatigant pour les neurones, c'est les grands espaces à portée de canapé. Souvent l'action se déroule à côté de ce gros caillou, que je n'ai toujours pas localisé, mais il semble qu'il n'y en ait qu'un seul comme celui-là aux États-Unis. Il faut aussi impérativement que la frontière mexicaine ne soit pas trop éloignée : dans le cas où ça tournerait vinaigre, il faut pouvoir aller se réfugier fissa chez les femmes à la peau brune, là où l'on fera son deuil du whisky, où l'on se rabattra sur la tequila, à l'ombre d'un sombrero... Qu'importe : ça vaut toujours mieux que de croupir en centrale.

Généralement, quand je regarde un western, je profite d'une séance de pan-pan pour aller faire pi-pi. Comme elles sont souvent interminables, ça ne nuit pas à la compréhension du scénario. Les longues chevauchées où l'on éreinte les montures sont idéales elles aussi pour ce genre de "break". Mais je m'égare... 

Hier soir Arte proposait un très vieux western (1947), "La Poursuite Infernale", de John Ford avec Henri Fonda. Il avait tous les attributs du genre : assassinats, vol de bétail, le pire et le meilleur des femmes (et des hommes, soyons justes), vengeance, étude sociologique d'une petite ville du Far-West aux origines irlandaises etc... Mais avec un supplément d'humour bienvenu. Un exemple ?

À un moment Henri Fonda, accoudé au comptoir, demande au serveur :

- et toi Bill (ou Joe, je sais plus), t'as déjà été amoureux ? 

- moi ??? Nan... j'ai toujours été barman... 

Voilà... 

J'ai vraiment passé un bon moment...

Fallait oser...

 

C'est la nouvelle insolite du jour :

 

Un papy se présente aux urgences avec un obus dans l’anus à Toulon: l’hôpital partiellement évacué

Un octogénaire a été opéré dans la soirée de ce samedi après s’être présenté aux urgences en expliquant qu’un engin de la Première guerre mondiale était coincé dans son anatomie.

[...]

 L’hôpital en partie évacué

L’octogénaire a assuré aux soignants que l’obus était démilitarisé. Ces derniers ont cependant voulu s’assurer de ces propos en appelant des démineurs. Pendant ce temps, la direction de l’hôpital a supervisé “l’organisation d’une évacuation partielle de l’établissement vers le hall principal, notamment la partie pédiatrie, et le confinement des services les plus éloignés, avec l’aide de la sécurité et des pompiers sur place”, détaille le quotidien.

Pendant “quelques heures”, des patients ont également été détournés vers d’autres hôpitaux, indique le journal. Seuls les services gynécologie et maternité ont fonctionné quasi normalement. Une tente était installée avec le patient à l’intérieur.

Une scène étonnante, confirmée à demi-mot par la direction de l’hôpital. Contactée par Nice-Matin, elle confirme, “un événement survenu de 21h à 23h30 samedi soir qui a nécessité l’intervention des démineurs, l’évacuation des urgences adultes et pédiatriques ainsi que la réorientation du flux d’urgence.”

SOURCE 

 

Mais il est où le bleu ?

Même avec les sapins nous n'osons plus afficher nos trois couleurs.

Et pas plus ce soir sur la place de la Concorde... 

Rue Maison Dieu

Quand je pense que nous sommes voisins et que je ne sais même pas à quel numéro il habite... C'est dommage, j'aurais bien aimé tailler la bavette avec Lui, parler philosophie, de la vie après la mort, de l'éternité, tout ça... Si ça se trouve il fait la queue dans la même boulangerie que moi, partage les mêmes terrasses de bistrots, et je ne sais pas à quoi il ressemble...

C'est pas grave. Tôt ou tard, fatalement, on finira bien par se rencontrer Lui et moi. On apprendra à se connaître...

Musique de circonstance

 Bon...

Ce n'est pas Waterloo non plus... 

J'adore ce thème, qui dit tout d'un match de foot et de son issue en quelques notes :

 

No future

 

À Caroline.

C'est un article de Marianne intitulé " Et si les punks avaient gagné ?" qui m'a fait repenser à eux. Eux, c'étaient Caroline et François, que j'ai côtoyés vers la fin de mes années lycéennes, du côté de Pithiviers. Nous nous étions connus au bahut, j'avais 16 ans et eux la vingtaine ; j'étais le petit, ils étaient les grands. Ils m'aimaient bien, me toléraient dans leur cercle. Ils étaient toxicos.

Parfois j'enfourchais ma bleue pour leur rendre visite.

Chez eux, qui n'était probablement pas chez eux, c'était une petite maison à l'abandon, dans un hameau paumé entre Beauce et Gâtinais.  On y entrait par une porte de fer forgé qui ne fermait plus. Là, un chemin étroit, envahi de ronces, de matériel agricole rouillé, sinuait jusqu'à la demeure. Je me souviens d'un tricycle rouge, incongru, dans un bosquet d'orties. En franchissant la porte on tombait sur le salon. Au fond il y avait une grande fenêtre par où entrait la lumière du sud. Elle donnait sur un jardin tout aussi délaissé où n'en finissaient pas de mourir des fruitiers méconnaissables. Dans ce salon régnaient le désordre et la crasse, cendriers débordant, vaisselle jamais faite, vêtements éparpillés un peu partout. J'étais à la fois fasciné et écœuré par cet environnement. Ainsi des gens pouvaient vivre de cette façon ? C'était donc ça la liberté ? 

- Tu veux un café ? C'est du Nes, ça te va ? François fait la sieste. 

"La sieste à heure fix", pensais-je...

Elle lavait sommairement une tasse et moi je m'asseyais sur un tabouret graisseux. Avant de m'enfuir, ma tasse à peine finie. Mais je savais que je reviendrai, attiré par le sordide, conscient d'avoir sous les yeux un exemple de mode de vie exceptionnel, dans l'air du temps de cette fin de seventies. Jamais pour autant ils n'en ont profité pour me proposer de partager leurs expériences, et de cela je leur suis infiniment reconnaissant. J'étais le petit...

Un jour j'ai une nouvelle fois franchi leur porte. Il y avait de la musique en cet après-midi. Mais quelque chose n'allait pas. "Tubular Bells" semblait rayé, revenait sans arrêt à la même plage sans que personne ne s'en soucie. Dans le salon les volets étaient clos. A gauche, sur une paillasse à même le sol, ils dormaient profondément. De nouveau je me suis enfui, me promettant de ne plus jamais revenir.

J'ai revu Caroline quelques semaines plus tard. Elle n'allait pas bien.

- ça va ?

- François est mort.

Un soir elle s'était couchée à ses côtés, et au matin il était froid, ne bougeait plus. Son futur s'était arrêté là.

Ça l'a réveillée Caroline. Plus jamais elle n'a touché à "ça", est devenue "clean". Elle a laissé tomber la maison, s'est trouvé des petits boulots sur les marchés. S'est même offert le luxe, quelques années plus tard, d'ouvrir une boutique de fringues en franchise. Mais de vie de "couple" elle n'en a plus jamais eu, d'enfants encore moins ; 

son "no future à elle".

TUBULAR BELLS

Il n'y a pas de démocratie sans cité délimitée

La fin de la mondialisation malheureuse, on aimerait y croire. À court ou moyen terme, je ne la vois pas venir. Mais puisse-t-il avoir raison. 

Image cliquable pour une meilleure lecture (source Valeurs Actuelles) :

Gastronomie à la française

"Dites, Éric Zemmour et Jordan Bardella qui depuis 3 jours annonciez que ça allait dégénérer hier pour France-Maroc... Vous ne nous aviez pas dit que vous parliez de vos alliés identitaires de l'ultra-droite qui préparaient des ratonnades à l'ancienne...

Marine Tondelier EELV

La ratonnade à l'ancienne est un plat typiquement français. Un peu comme la blanquette de veau. Tombé en désuétude, on lui préfère aujourd'hui le viol-au-vent afghan, le civet de poulet écrabouillé à la maghrebine, flambé au mortier, la pute nigérienne excisée sur son lit de staphylocoques et candidas variés. 

Mais, chère connasse, j'ai oublié le goût de la ratonnade à l'ancienne... 

Si vous pouviez nous en rappeler la recette : elle nous manque... 

L'étrange victoire

Après ce match, qui nous emmène laborieusement en finale (nous avons beaucoup souffert, surtout en deuxième période), je regarde les images des Champs-Élysées qui se remplissent. Et je cherche désespérément des drapeaux français. Il faut croire que les supporters ont été pris de court, qu'ils n'y croyaient pas, qu'ils n'ont plus les moyens de s'acheter un fanion, que les Chinois ne nous ont pas livré à temps, car de petits drapeaux français je n'en vois guère... Sur ce point au moins les Marocains ont été meilleurs que nous... 

À moins que, même dans le foot, bonjour tristesse, il devient honteux de brandir nos trois couleurs.

AH BEN TIENS ! QUE LIS-JE CE MATIN ?  

Le Parlement européen de Bruxelles

L'image que vous voyez ci-dessus, et que vous connaissez forcément, est celle du Parlement européen à Bruxelles. C'est une belle idée d'architecte : on peut y voir le symbole de l'Europe en construction (comme si l'Europe n'avait jamais existé avant Monnet...), un bâtiment et un message d'espoir volontariste : notre Europe reste à bâtir, on en a posé les fondations, à vous les finitions. 

Mais, à y regarder de plus près, on peut y voir aussi un début de ruine. C'est là où réside le tort de cet architecte (qui est en fait un cabinet d'architectes) : avoir choisi une ligne aux interprétations multiples. Les europhiles diront "il y a encore du boulot mais on y arrivera" ; les eurosceptiques diront "joli symbole d'un machin qui ne marche pas, et puis on en a pas les moyens". On est tenté il est vrai, de regarder ce Parlement comme l'une de ces constructions anarchiques du Tiers-Monde, faite "à la sauvage", dont les parpaings désespèrent d'un enduit, les murs d'un toit, raccordée à la survie par un fil qui pendouille. 

Ces derniers observateurs eurosceptiques de l'Europe, dont je suis, seront confortés par les frasques récentes de ses états membres qui se déchirent sur l'énergie, sur le choix des armes pour leurs armées restées nationales, sur l'abandon assumé, voire revendiqué, de défendre notre identité, nos frontières, comme par les déboires de certains de ses illustres serviteurs qui, ce soir, ont à tâter de la paille humide des cachots : l'espace national leur semblait trop riquiqui, leurs ambitions étaient à l'échelle de l'Europe, ils dorment ce soir dans 15 m2... 

Alors Europe, ruines ou construction ? Et pour qui cette Europe ?

Autre image, autre vue :

Rajout de dernière minute :

Je me suis magistralement planté avec ce billet : le bâtiment qui l'illustre ne se situe pas à Bruxelles mais à Strasbourg. 

Il y a bien un parlement européen à Bruxelles mais il ressemble plutôt à ça :

 

Mille excuses. 

Fredi M. 

Europe et prospérité

C'est Michel Rocard, Jacques Delors, et tant d'autres qui nous le promettaient : l'Europe, disaient-ils, nous apportera la prospérité.

Aujourd'hui nous pouvons vérifier que c'est bien le cas, mais pas pour tout le monde :

Selon nos informations, la justice belge a déjà retrouvé près d’un million d’euros en liquide lors des différentes opérations policières menées depuis vendredi, notamment au domicile de l’eurodéputée grecque Eva Kaili, vice-présidente du Parlement.

SOURCE

Quant à vous chômeurs, gueux, envahis et autres déplorables victimes des délocalisations, qui ne la voyez pas bien la prospérité, passez votre chemin je vous prie.

(Notez que les quatre appréhendés sont tous du camp du bien, à savoir le PS.) 

On n'y résiste pas

 

Voilà, ça s'est passé comme ça : ma belle est entrée dans mon espace vital (le secret des couples qui durent, sachez-le, c'est d'avoir chacun son espace vital). Elle m'a dit non pas d'aller siffler là-haut sur la colline, mais que ce soir elle voulait voir jouer Kylian Mbappé en quart de finale. "Tu comprends, m'a-t-elle dit, il a de beaux mollets et la bonhomie d'Henri Salvador ; je l'aime".

Moi je ne suis pas trop foot. La dernière fois que j'ai regardé une coupe du monde c'était à "S", avec "P", en 98. Nous étions descendus de nos collines pour rejoindre la liesse populaire dans un bar de "V" (je sais bedeau, je sais...).

Bon...

Va pour les quarts de finale. Mais regarder un tel événement sur mon vieux Triniton Sony, c'est prendre le risque de louper un hors-jeu, une touche, de ne pas voir le tir d'un corner. Quant aux arbitres n'en parlons pas : d'eux on entend que les coups de sifflet... Déjà quand je tombe sur un débat politique, les orateurs de l'extrême gauche comme ceux de l'extrême droite sont tellement relégués dans les marges que l'on a envie d'élargir l'écran du pouce et de l'index comme on le ferait sur son smartphone pour vérifier qui cause... 

M'enfin pourvu qu'il y ait des gros plans sur les mollets de Kylian ça devrait suffire au bonheur de ma belle, le reste somme toute est très secondaire... 

L'enjeu principal, par Pierre Brochand ancien ambassadeur de France

 Texte capital :

Pierre Brochand (ex-DGSE) : « L’immigration est l’enjeu central de notre vie publique »
7 décembre 2022   

Le 15 novembre, l’ancien patron des services secrets et ambassadeur a prononcé un discours sur l’immigration à l’Amicale gaulliste du Sénat. Un texte exceptionnel que Le Figaro s’est procuré. Pierre Brochand y résume tous les enjeux que fait peser une immigration incontrôlée et propose des solutions.

Pierre Brochand a été directeur général de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE) de 2002 à 2008, ainsi qu’ambassadeur de France, notamment, en Hongrie et en Israël. Il est intervenu lors d’un colloque de la Fondation Res Publica sur le thème: «Pour une véritable politique de l’immigration».

AMICALE GAULLISTE DU SÉNAT

Intervention de Monsieur Pierre Brochand, Ambassadeur de France

15 novembre 2022-Salons de Boffrand de la Présidence du Sénat

Monsieur le Président du Sénat,

Monsieur le Président de l’Amicale gaulliste,

Mesdames et Messieurs les sénateurs,

Je vous remercie de votre invitation. Elle est un grand honneur, pour quelqu’un qui a commencé à servir la France sous le Général de Gaulle et en garde, évidemment, une admiration inconditionnelle.

Vous m’avez demandé de parler d’immigration et j’ai suggéré qu’on ajoute « enjeu central ». J’aurais pu aussi bien proposer « enjeu principal ».

Pour deux raisons :

    D’un côté, j’estime que, de tous les défis qu’affronte notre pays, l’immigration est le seul qui menace la paix civile et, à ce titre, j’y vois un préalable à tous les autres.

    D’un autre côté, l’immigration exerce sur l’ensemble de notre vie collective un impact transversal, que je tiens pour globalement négatif.

Mais, faute de temps, je négligerai ce second aspect, qui se traduit concrètement par une tiers-mondisation rampante de la société française et sa régression continue dans des domaines clés, tels que l’éducation, la productivité, les services publics, la sécurité, la civilité, etc.

En d’autres termes, si tout ce qui va mal en France n’est pas la faute de l’immigration, loin s’en faut, elle y participe dans une mesure, à mon avis, très sous-estimée.

Quels sont ces enseignements ou ces vérités pas toujours bonnes à dire ?

D’abord, que le réel du monde n’est ni joli, ni joyeux, et qu’il est suicidaire de l’insulter, car, tel un boomerang, il se venge au centuple. Ensuite, que, dans l’action, le pire des péchés est de prendre ses désirs pour des réalités. Que, si le pire n’est pas toujours sûr, il vaut mieux le prévoir pour le prévenir. Que les sociétés « multi » sont toutes vouées à se déchirer. Que nous ne sommes pas plus « malins » que les Libanais ou les Yougoslaves, pour faire « vivre ensemble » des gens qui ne le souhaitent pas.

Et, enfin surtout, que, dans les relations entre groupes humains, personne ne fait de cadeaux à personne, que les conseilleurs – fussent-ils le New York Times ou SOS Méditerranée – ne sont jamais les payeurs et que, si nous ne prenons pas en charge nos intérêts vitaux, nul ne le fera à notre place.

Deux indications complémentaires :

Je ne m’embourberai pas dans les chiffres. Car, avec près d’un demi-million d’entrées annuelles et un taux de 40% d’enfants de 0 à 4 ans d’origine immigrée, la cause me paraît entendue sur ce plan.

Ceci posé, je diviserai mon intervention en trois parties :

    D’où venons-nous ?

    Où en sommes-nous ?

    Où allons-nous ?

    D’où venons-nous, ou, si l’on préfère, de quelle immigration est-il question ?

Commençons par tordre le cou au « canard », selon lequel la France aurait toujours été un pays d’immigration. Pendant 1000 ans, des Carolingiens à Napoléon III, rien ne s’est produit.

Depuis 1850, en revanche, nous avons connu trois vagues :

    La première a duré un siècle. D’origine euro-chrétienne, discrète, laborieuse, reconnaissante, régulée par l’économique et le politique, elle a représenté un modèle indépassable de fusion réussie.

    La deuxième a commencé dans les années 1970 et n’a fait que s’amplifier depuis. Elle est l’exact contraire de la première.

C’est une immigration de peuplement irréversible, qui n’est calibrée ni par l’emploi, ni par le politique, mais engendrée par des droits individuels, soumis au seul juge national ou supranational. Nous sommes, donc, submergés par des flux en pilotage automatique, « en roue libre », dont les Français n’ont jamais explicitement décidé.

Mais, surtout, l’écart identitaire qui nous sépare des arrivants n’a aucun équivalent dans notre Histoire.

Tous viennent du «tiers-monde», de sociétés hautement défaillantes, et la majorité est de religion musulmane, ainsi qu’originaire de nos anciennes colonies. De plus, tous sont, comme on le dit aujourd’hui, « racisés ».

    La troisième lame a été déclenchée, il y a 10 ans, par le soi-disant « Printemps arabe », dont elle est une des conséquences néfastes. C’est pourquoi elle a d’abord pris la forme d’une crise d’urgence, rapidement devenue permanente, sous l’impulsion d’un nouveau dévoiement du droit, cette fois le droit d’asile, au besoin conforté par le droit de la mer et celui des mineurs.

    Où en sommes-nous ou « l’état des lieux » ?

Comme pour tout phénomène social, je vais, d’abord essayer d’en prendre une photographie, avant d’en dérouler la dynamique.

On n’a pas compris grand-chose à l’immigration actuelle si l’on n’a pas perçu d’emblée qu’elle était virtuellement conflictuelle, que ces conflits n’étaient pas quantitatifs mais qualitatifs – donc insolubles – et qu’ils s’inscrivaient, in fine, dans le très douloureux retour de bâton anti-occidental, déclenché par la globalisation.

En feignant d’ignorer ce déterminisme, nous avons été assez fous pour réinjecter chez nous les ingrédients des trois tragédies qui ont causé nos pires malheurs dans le passé :

    La discorde religieuse, théoriquement enterrée en 1905

    L’antagonisme colonial, en principe clos en 1962

    Le fléau du racialisme, dont nous pensions être libérés depuis 1945.

S’agissant du religieux, c’est-à-dire l’islam, aucune « méthode Coué » ne me convaincra que cette confession, entièrement et fraîchement importée par l’immigration, ait pu soudain se transformer en homologue du christianisme, enraciné chez nous il y a quinze siècles et depuis longtemps domestiqué par une laïcité, taillée à sa mesure.

D’une part, en tant que croyance, l’islam est une religion « à l’ancienne », un bloc d’hétéronomie, un code englobant de pratiques ostensibles, un pavé de certitudes communautaires, brutalement tombé du ciel dans la mare d’une société post-moderne, qui ne croyant plus à rien, est complètement prise à contrepied par cette effraction foudroyante (il y a aujourd’hui, en France, 25 fois plus de musulmans que dans les années 1960).

D’autre part, en tant que civilisation totale, fière, guerrière, offensive, militante, l’Islam a très mal vécu son humiliation par l’Occident depuis deux siècles. Dès que la globalisation lui en a offert l’opportunité, il s’est réveillé tel un volcan.

De cette éruption, nous connaissons les manifestations : djihadisme, salafisme, islamisme, réislamisation culturelle. Tous symptômes désormais présents sur notre sol, comme autant d’expressions crisogènes de l’insatisfaction d’un agent historique « anti-statu quo », qui aspire à l’hégémonie là où il est présent, et, quand il y parvient, ne partage pas notre déférence pour les minorités.

C’est pourquoi, il faut avoir une « cervelle de colibri » – de Gaulle dixit – pour oublier que musulmans et européens n’ont cessé de se disputer, depuis 13 siècles, le contrôle des rives Nord et Sud de la Méditerranée et il faut être bien naïf pour ne pas percevoir, dans les courants de population d’aujourd’hui, une résurgence de cette rivalité millénaire, qui, il convient de le rappeler, a toujours mal fini.

Si, pour sa part, l’antagonisme colonial ne s’est pas estompé 60 ans après, c’est que, là aussi, nous avons été assez stupides pour imaginer, qu’en reconstituant, sous le même toit métropolitain, le face-à-face de gens qui venaient de divorcer outre-mer, on parviendrait à les rabibocher. Erreur fatale, car pas plus que les croyances, certaines mémoires ne sont conciliables.

D’où le fait, jamais vu nulle part, d’une immigration à tendance victimaire et revendicative, portée autant au ressentiment qu’à l’ingratitude et qui, consciemment ou non, se présente en créancière d’un passé qui ne passe pas.

Quant au clivage racial, il tient à la visibilité des nouveaux venus dans l’espace public, elle aussi sans antécédent. Ce qui conduit, hélas, à instiller dans les esprits, « à notre insu, de notre plein gré », une grille de lecture ethnique des rapports sociaux, où, par contamination, chacun finit par être jugé sur sa mine. Ce qui conduit aussi, deux fois hélas, à inoculer chez nous le virus mortel du modèle américain et, pire encore, de son hystérisation wokiste. Glissement ô combien frauduleux et scandaleux, puisqu’il donne à penser à nos immigrés qu’ils sont, eux aussi, des descendants d’esclaves. De là, ce que l’on pourrait appeler le « syndrome Traoré », dont il ne faut surtout pas minimiser les ravages.

Mais, non contents d’avoir ranimé ces trois incendies mal éteints (religieux, colonial, racial), nous avons réussi l’exploit d’en allumer trois nouveaux, inconnus de notre histoire récente :

    Le premier tient à l’intrusion incongrue de mœurs communautaires d’un autre temps, héritées des pays d’origine et perpendiculaires à notre mode de vie : primauté des liens de sang, système de parenté patrilinéaire, contrôle des femmes, surveillance sociale de la sexualité, endogamie, culture de l’honneur et ses corollaires (justice privée, loi du talion, omerta), hypertrophie de l’amour-propre, inaptitude à l’autocritique. Sans oublier polygamie, excision, voire sorcellerie, etc.

    Autre dissension inouïe : l’alter nationalisme des arrivants, qui à la différence de leurs prédécesseurs, entendent conserver la nationalité juridique et affective de la patrie d’origine, très largement mythifiée. Avec tous les dégâts que peut causer cette dissociation rare entre passeport et allégeance. Souvenons-nous, tous les jours, du coup de tonnerre fondateur que fut le match de football France/Algérie en 2001, tristement révélateur de l’émergence surréaliste de « français anti-français ».

    Enfin, « cerise sur le gâteau », ces communautés venues d’ailleurs n’ont pas seulement des contentieux avec la France, mais aussi entre elles : maghrébins/sub-sahariens ; algériens/marocains ; turcs/kurdes et arméniens ; afghans, tchétchènes, soudanais, érythréens, somaliens, pakistanais, prêts à en découdre, chacun de leur côté ; roms rejetés par tous. Sans omettre l’effrayant parachutage d’un antisémitisme de type oriental. Ainsi, sorte de « cadeau bonus », nous assistons au spectacle peu commun d’un territoire, transformé en champ clos de toutes les querelles de la planète, qui ne nous concernent pas.

Voilà pour la photo, pas très réjouissante, je le reconnais. J’en viens à la « dynamique », qui ne l’est guère davantage.

Elle se résume à trois théorèmes très simples :

Un. Les courants d’immigration sont cumulatifs. Aux effets de flux s’ajoutent des effets de stock, qui à leur tour, génèrent de nouveaux flux.

Deux. Ces courants obéissent aussi à des effets de seuil. Au-delà d’un certain volume, ils changent de nature et de signe. D’éventuellement positifs, ils passent à négatifs.

Trois. Ce seuil de saturation est d’autant plus vite atteint que le fossé entre société de départ et d’arrivée est profond.

Tentons d’appliquer ces formules dans le concret. Quand un groupe humain projette d’emménager chez un autre, il n’y a que cinq possibilités :

    (1) L’interdiction

    (2) L’absorption

    (3) La négociation

    (4) La séparation

    (5) L’affrontement

L’interdiction est tout simplement la mise en œuvre du « principe de précaution », que l’on invoque, à satiété, dans quasiment tous les domaines. Sauf apparemment celui de l’immigration, où il aurait pourtant consisté à bâtir une digue avant que n’arrive le tsunami. Autant dire qu’un projet aussi volontariste ne nous a même pas traversé l’esprit.

L’absorption ou assimilation, par ralliement asymétrique et sans retour à la culture d’accueil, fut longtemps notre paradigme. Nous l’avons abandonné en rase campagne, par renoncement à nous-mêmes, mais aussi par nécessité, car les volumes que nous avons admis ont très vite excédé ce seuil très exigeant.

C’est pourquoi, nous avons cru pouvoir nous rabattre sur l’option 3.*

La négociation ou l’intégration est, en effet, une position intermédiaire, où chacun fait un pas vers l’autre, mais où les immigrés gardent leur quant à soi : un pied dedans, un pied dehors. En bref, un compromis qui n’efface pas les divisions, mais espère les transcender par accord tacite sur une plateforme minimale : le respect des lois et l’accès à l’emploi.

Cependant, en pratique, il s’avère que le plus gros des efforts est à la charge du groupe qui reçoit – c’est-à-dire nous -, aussi bien en termes financiers (politique de la ville, protection sociale), que de dérogations à nos principes (discrimination positive, mixité imposée, quotas).

Au final, certes, les intégrés sont plus nombreux que les assimilés, car le seuil de tolérance est plus élevé dans leur cas. Pour autant, ils ne sont pas majoritaires et je crains, surtout, que le contrat implicite, passé avec eux, ne soit qu’un CDD, susceptible de ne pas être renouvelé à échéance, si les circonstances changent et, notamment, si les immigrés et descendants franchissent – ce qui est inéluctable en prolongeant les tendances actuelles – la barre des 50% de la population.

Ainsi, ces résultats, pour le moins mitigés et ambigus, ont ouvert un boulevard à l’option 4 : la séparation, qui, dans les faits, est la preuve par neuf de l’échec des trois précédentes. Car, au fond, le scénario sécessionniste est la pente la plus naturelle d’une société « multi ».

Quand des groupes répugnent à vivre ensemble, ils votent avec leurs pieds, se fuient, se recroquevillent, comme autant de répliques du séisme initial qu’est la migration. Se constituent, alors, ce qu’on appelle des diasporas, soit des noyaux durs introvertis, formés de populations extra-européennes, ni assimilées, ni intégrées et à tendance non coopérative.

Ces isolats territoriaux vont inéluctablement développer une double logique de partition et d’accélération.

Partition, par inversion de la pression sociale, dans le sens de la conservation et de la transmission des codes culturels d’origine, y compris – ce qui est stupéfiant – à travers la réislamisation des jeunes. Soit une espèce de contre-colonisation, par le bas, qui ne dit pas son nom.

Accélération, car les diasporas, dont le taux d’accroissement naturel est déjà très supérieur à la moyenne nationale, deviennent, à leur tour, génératrices d’immigration par aspiration juridique et aide à l’accueil.

D’où, en fin de compte, deux évolutions effarantes, là encore, jamais observées :

    Une immigration, qui diverge au fil des générations

    Une immigration, qui s’autoproduit en boule de neige

De sorte qu’entre cet « archipel » et le reste du pays, s’effondre la confiance sociale, fondement même des sociétés heureuses. Là où la défiance devient système, ne tarde pas à disparaître l’altruisme au-delà des liens de parenté, c’est-à-dire la solidarité nationale. À commencer par son navire amiral : l’État providence, dont la perpétuation exige un minimum d’empathie entre cotisants et bénéficiaires. L’économiste Milton Friedman avait coutume de dire, à mon avis fort justement, que l’État providence n’était pas compatible avec la libre circulation des individus.

Or, face à ces micro-contre-sociétés, nous sommes comme tétanisés. Nous y repérons, non sans raison, autant de cocottes-minute, dont nous redoutons avant tout qu’elles n’explosent en même temps. Et pour l’éviter, nous sommes prêts à passer du compromis aux compromissions, en surenchérissant sur les concessions déjà consenties pour promouvoir l’intégration. C’est ce que l’on appelle, par antiphrase, les « accommodements raisonnables », lesquels ne sont rien d’autre que des reniements en matière de liberté d’expression, de justice pénale, d’ordre public, de fraude sociale et de laïcité ou sous forme de clientélisme subventionné.

Tous ces arrangements au quotidien ont beau se multiplier, ils ne suffisent pas à acheter la paix sociale et c’est alors que « ce qui doit arriver arrive » : quand plusieurs pouvoirs sont en concurrence ouverte, sur un même espace, pour y obtenir le monopole de la violence mais aussi des cœurs et des esprits, c’est le 5e cas de figure qui se réalise.

L’affrontement. Ce que l’on désigne pudiquement par l’expression « violences urbaines » et dont on connaît bien la gamme ascendante.

Au plus bas, les incivilités courantes qui, parce qu’impunies, incitent à aller plus loin. Un cran au-dessus, une surdélinquance, vécue in petto, comme une juste compensation. Puis, des manifestations de protestations ou même de célébrations, qui s’achèvent en razzia ou en vandalisme. Un degré plus haut, des émeutes qui s’en prennent à tout ce qui incarne la France, y compris pompiers et médecins. Émeutes qui dégénèrent désormais en guérillas de basse intensité, sorte d’intifada à la française ou de « remake » en mineur des guerres coloniales. Avec comme point culminant de ce continuum, le terrorisme djihadiste, dont notre pays est la principale cible en Europe.

Au vu de ce bilan, mon sentiment est que, si nous restons les bras croisés, nous allons au-devant de grandes infortunes et de terribles déconvenues.

3- Où allons-nous ? Que faire ?

Il y a deux préconditions à l’action : la transparence statistique et le rejet du discours intimidant.

Si l’on veut s’attaquer à un problème, il est indispensable d’en cerner la dimension réelle. Or l’appareil statistique, centré sur le critère de la nationalité, ne permet pas d’évaluer toutes les répercussions d’un phénomène qui lui échappe largement. C’est pourquoi, il est impératif de nous orienter vers des statistiques et projections dites «ethniques», dont l’interdiction n’est qu’une hypocrisie et une coupable préférence pour l’ignorance, donc le statu quo.

Quant au discours intimidant, c’est l’incroyable prêchi-prêcha que nous servent les médias, les ONG, les « people », et dont la seule finalité est d’organiser l’impuissance publique.

Ces éléments de langage, que l’on nomme à tort « État de droit », ne sont, à mes yeux, que le reflet d’une idéologie qui, à l’instar de toutes les idéologies, n’a rien de sacré. À ceci près qu’elle est dominante depuis 50 ans.

Son dogme central, nous le savons tous, est de faire prévaloir, partout et toujours, les droits individuels et universels d’êtres humains présumés interchangeables, amovibles à volonté, dans un monde sans frontières, où tout serait parfait, sans l’obstacle anachronique de l’État national, « ce pelé, ce galeux d’où vient tout le mal », car seul théoriquement capable de dire non à cette chienlit. Raison pour laquelle on s’est très soigneusement employé à le rééduquer, en l’amputant de ses bras régaliens pour le conformer au nouvel idéal : laisser aller, laisser courir, laisser tomber.

Le plus grave est que cette utopie ne se préserve des assauts du réel qu’en usant d’un moyen méprisable : le chantage. Le chantage au racisme, qui, à coups de fatwas, promet la mort sociale à tous ceux qui s’aviseraient de sortir la tête de la tranchée. Or, cette doxa, en forme de conte de fées, il ne faut pas craindre de proclamer qu’elle est fausse et incohérente.

Fausse, car, s’il est vrai que les immigrés entrent comme des individus, il est non moins effectif qu’ils s’implantent comme des peuples. Et c’est précisément cette évidence limpide que le narratif officiel nous interdit de voir.

Incohérente, car ladite doxa ne cesse de se contredire. On nous raconte simultanément que l’immigration n’existe pas, qu’elle existe et que c’est une bénédiction, qu’elle a toujours existé et que c’est une fatalité, que l’accueillir est un devoir moral, mais qu’elle va payer nos retraites et pourvoir aux emplois dont les Français ne veulent pas, que si elle cause la moindre difficulté, c’est parce qu’elle est mal répartie dans l’espace ou que l’on n’y consacre pas assez de moyens budgétaires, car ce n’est qu’un problème de pauvreté, d’urbanisme ou, au pire, d’immigration irrégulière.

Mais, en bout de course, on finit toujours par se heurter au même argument massue : « ne mettez pas d’huile sur le feu, car vous faites le jeu d’un tel ou d’un tel ». Argument qui est, sans doute, le plus extravagant de tous, en ce qu’il reconnaît qu’il y a bien un incendie en cours, mais qu’il est préférable de le taire pour des raisons qui n’ont rien à voir.

Rendus à un tel niveau d’absurdité, nous nous retrouvons face à une trifurcation :

    Soit on prend au sérieux ces fariboles et on laisse tout filer : on roule vers l’abîme, en appuyant sur l’accélérateur,

    Soit on reste benoîtement dans les clous et on se borne à accompagner le phénomène, en votant, tous les 3 ou 4 ans, des lois qui font semblant de traiter de l’immigration, mais qui, en fait, relèvent de sa gestion administrative et technocratique. Ce n’est que reculer pour mieux sauter,

    Soit on réussit à se dépêtrer de notre camisole et à reprendre, en faisant enfin preuve de volonté politique, le volant du camion fou qui roule tout seul depuis 50 ans.

Vous avez deviné que mon choix est évidemment le dernier. Mais plus précisément ?

L’immigration – il est facile de le comprendre – fonctionne comme une pompe qui refoule d’un lieu et aspire vers un autre. Nous ne pouvons rien, ou presque, pour empêcher le départ. Nous pouvons tout, ou presque, pour décourager l’arrivée.

D’où 6 grands axes :

Envoyer, urbi et orbi, le message que le vent a tourné à 180°, en s’attaquant bille en tête à l’immigration légale, qu’il convient de diviser au moins par 10.

Trancher à la même hauteur l’accès à la nationalité, qui doit cesser d’être automatique.

Contenir l’immigration irrégulière, en divisant par 20 ou 30 les visas, y compris étudiants, accordés aux pays à risques, en n’acceptant plus aucune demande d’asile sur notre territoire, en abolissant toutes les récompenses à la tricherie (aide médicale d’Etat, hébergement, régularisations, débarquement de navires « sauveteurs »).

Atténuer l’attractivité sociale de la France, en supprimant toutes les prestations non contributives aux étrangers, HLM compris, et en limitant à 3 enfants, par famille française, des allocations familiales, revalorisées sans conditions de revenus.

Dégonfler les diasporas, en réduisant les types, durées et nombres de titres de séjour et en excluant les renouvellements quasi-automatiques.

Muscler notre laïcité « chrétienne » pour l’adapter au défi très différent de l’islam, en ne neutralisant plus seulement l’Etat et l’école, mais aussi l’espace public, les universités et le monde de l’entreprise.

Si ces propositions s’inscrivent dans le cadre du droit existant, tant mieux, sinon il faudra le changer, quel qu’en soit le prix. Car le retournement proposé relevant désormais du salut public, sa férocité n’est que la contrepartie du temps perdu.

Je viens de vous présenter un diagnostic. À savoir que, si nous persistons dans notre aveuglement, nous allons vers un pays, où, a minima et par implosion lente, la vie ne vaudra plus la peine d’être vécue, ou, a maxima, vers un pays, où, à force d’explosions, on ne pourra plus vivre du tout.

On peut ne pas partager cette évaluation et, dans ce cas, j’aurais parlé pour ne rien dire. Mais on peut aussi y adhérer et, dans ce cas, les mesures avancées sont notre dernière chance.

J’ai conscience de ce que certains d’entre vous ont pu me trouver excessif, alarmiste, irréaliste, sans nuance, ni générosité, que sais-je encore.

Je vous accorderai volontiers deux autres défauts. D’une part, mon caractère peut être qualifié d’obstiné, en ce que je n’accepterai jamais d’affirmer qu’il fait nuit en plein jour. D’autre part, c’est vrai, je suis obsédé, mais mon obsession est uniquement tournée vers la France qui vient, à échéances de 10, 20, 30 ou 40 ans : celle de nos enfants et petits-enfants, auxquels notre devoir élémentaire est de ne pas léguer un pays chaotique, alors que nous l’avons reçu de nos aînés comme un cadeau magnifique.

Ultime question, dont je suppose que nous nous la posons tous, de temps à autre : que ferait le Général de Gaulle, dans le monde si différent d’aujourd’hui ?

Nul ne le sait, mais je suis personnellement convaincu de deux choses : s’il avait été au pouvoir au cours du dernier demi-siècle, il ne nous aurait jamais mis dans le pétrin que j’ai décrit ce soir et s’il ressuscitait, je redoute qu’il ne me prenne pour un modéré bien timoré.

Le Figaro

Gypsy Man

 

Un peu de musique pour faire passer le lien mort.

"I'm A Gypsy Man", JJ Cale :

 

Église de France

les scandales de mœurs dans l'Église ont frappé des prêtres, ils touchent à présent des évêques.

[...] 

Ce sujet suscitera chez certains un soupir de lassitude. Cela fait plusieurs années maintenant que l'actualité de l'Église baigne dans ces eaux saumâtres.

SOURCE

"Eaux saumâtres", c'est bien ça... 

Pauvre Église de France, elle a de bien mauvais serviteurs... Elle n'en finit pas de patauger dans ce marécage glauque. Son règne se termine de la façon la plus pitoyable, la plus misérable. 1500 ans d'histoire pour en arriver là... Les civilisations meurent dans la débâcle il faut croire... 

Si l'on veut se reconforter, on se dira que bientôt les enfants ne se feront plus abuser par le curé ou l'évêque, en allant à confesse ou au catéchisme ; ils le seront par l'imam en allant à la madrassa réciter les versets du Coran... 

La relève est assurée. 

Dans le ciel gris

 

 

 

Fredi M. · Dans le ciel gris